行業新聞
液化天然氣(LNG)是否應該變得更像原油那樣，擁有規模巨大且流動性高的期貨市場，同時生產商、買家和交易商之間又能自由交易？答案是應該，但是實現的可能性不大，因為LNG和原油存在諸多重大不同，很難完全按照原油的路子走。
路透分析師指出，如果LNG行業仍維持當前模式，則將很難實現新一波擴張。在當前模式下，造價極昂貴的項目是由長期銷售合約提供資金支持，這些長期合約實際上將買賣雙方綁定多達20年，價位則與原油價格掛鉤。
當前亞洲現貨LNG價格為4.30美元/百萬英熱單位(mmBtu)，幾乎不到兩年前的五分之一，而布倫特原油期貨在每桶40美元左右，約為2014年6月價位的三分之一。在這種背景下，上述運作方式顯然是無法生存的。
LNG生產商面臨的部分問題在于，他們需要確保LNG的需求增長。筆者的看法是，向LNG消費國的下游領域進發，建設(或出資參與)LNG氣化站、管道、以及工業和發電等終端用戶的應用，才是明智之選。
但美國休斯敦大學鮑爾商學院(BAuer ColleGE of Business)的金融和能源市場教授皮龍（Craig Pirrong）并不贊同這種垂直整合，而是在他的Streetwise Professor博客上提出了關于另一種方式的有力論證。
皮龍認為，LNG是一種同質性的大宗商品，能被運輸到全世界的任何地方，生產商和買家數量的不斷增加將帶動流動性增強。他寫道：
“當前液化天然氣供應過剩狀況下唯一令人感到欣慰的是，這加速了流動性的上升。這表明垂直整合恰恰是對供應過剩做出的錯誤反應。供應過剩增強流動性，流動性能提升可選擇性，而可選擇性能創造價值。不要妨礙這種良性發展，順其自然，不論是短期還是長期都會獲得回報。”
如果LNG市場轉為供應過剩能大大增強這種燃料的交易靈活度，那么皮龍的這種論證是站得住腳的。LNG定價應該變得更加靈活，長期合約應該成為歷史。
與之相似，目的地條款也阻礙了市場發展，此類條款的消失也將支持期貨市場發展，無論是以現金結算的指數合約，還是實貨交割合約；不過在目前看來，實貨交割合約中還不太可能去掉目的地條款。然而，盡管放開LNG買賣途徑將促進市場發展，但LNG交易未必很快就能跟原油市場一樣。
LNG雖然與原油來源相同，但在長途運輸和存儲過程中會面臨很大問題。LNG在運輸、儲存和重新氣化的過程中會有升騰氣化損耗，這些過程的耗時越長，損失越多。
而原油則沒有這樣的問題，可以長時間存儲，而且目前制約各大洲之間長途輸送原油的因素只是船運成本較低。LNG通過船只運輸的每日升騰氣化損耗率約為0.1%-0.15%，如果儲存在LNG罐中則損耗率更低。所以即便是澳洲到日本通常為20天的航程，也會損耗掉約3%的貨載量。
至于更長的航程，比如從美國墨西哥灣沿岸繞行南非好望角至中國，貨物損耗率將更高。這意味著，就算在一個對交貨目的地及定價完全不設限的市場，在全球隨意運輸LNG的難度也比原油來得高。LNG也不耐于長期儲存，所以，常見于原油的正價差操作或者其他交易策略，對于LNG來說是不可行的。
而有關增加LNG現貨市場流動性將可帶動需求增長的假設，也值得三思。
在LNG最大消費國日本，LNG需求增長似已觸頂，甚至可能已然處于結構性下滑，因日本核電重返運轉，火力發電也因仍較天然氣發電便宜而增加。
中國的LNG進口量在2015年減少1%，令人大感失望；不過今年1-2月的進口量與上年同期相較增加14.3%。但中國是否還能達到每年大約6000萬噸的LNG需求，目前仍眾說紛紜，即便這樣的預估在兩年前肯定是無庸置疑的。
假設價格持續偏低，由于印度市場料出現增長，且菲律賓等其他幾個LNG進口國興起，亞洲其他地區的需求出現正面跡象。但在目前亞洲LNG需求增長無法打包票的環境之下，LNG生產商若想為未來的計劃開發市場，則仍有理由向下游拓展。
畢竟沙特阿拉伯長久以來就是遵循這套模式，在客戶與自家市場發展煉油業，甚至再度考慮在中國如法炮制。
所有大型國際油企幾乎都擁有自身的下游業務，例如煉廠與加油站等，在諸如澳洲等國，加油站銷售牛奶與糖果等商品的利潤甚至大于燃料。
石油業的實例表明，在一體質強健的現貨市場進行垂直整合不但可行，而且能夠發揮作用，LNG行業如果不努力探尋各種提升產品需求之道，等于是自暴自棄。
（文章來源：金十數據）
地址：北京市豐臺區航豐路9號 電話：010-63972789
